1. Introducción
La Alianza
del Pacífico, para abreviar AP, ha sido considerada el grupo de países más
atractivo de América Latina para inversionistas internacionales y países de
otras regiones. Está formada por los cuatro países de más rápido crecimiento en
la región, México, Colombia, Perú y Chile, y es por eso por lo que otros
quieren convertirse en estados asociados de la Alianza del Pacífico. Pero para
algunos eso podría cambiar con el surgimiento de gobiernos de izquierda en esos
países, como el que surgió en el Perú. En este artículo se analizará la
probabilidad de que eso también suceda en Chile y Colombia, que enfrenta
elecciones generales a fines de este y el próximo año, y las implicaciones en
el atractivo de la AP.
2.
Análisis de los hechos
La Alianza
del Pacífico es considerada el grupo de países más atractivo de América Latina
para los inversionistas internacionales y países de otras regiones. Sus cuatro
miembros concentran el 38% del PIB, el 50% del comercio total y atraen el 45%
de toda la inversión extranjera directa a la región.
Su principal atractivo es que está formada por países con economías abiertas y de
ambiente liberal de inversión para empresas extranjeras. Además, estos países
tienen muchos tratados de libre comercio, TLC, con las principales economías
del mundo (por ejemplo, todos, excepto México, tienen TLC con Corea del Sur) y
una creciente relación económica con los países asiáticos.
La Alianza
del Pacífico se estableció en abril del 2011 con los objetivos, entre otros, de
avanzar hacia la libre movilidad de bienes, servicios, recursos y personas, y
“convertirse en una plataforma de articulación política, integración económica
y comercial y proyección al mundo, con énfasis en la región del Asia Pacífico”.
Los países
de la AP tienen una población combinada de 225 millones de personas y un PIB
per cápita promedio de USD 18,000. Se ha logrado una zona de libre comercio
entre ellos, con la integración de sus mercados de valores y la libre movilidad
de las personas dentro de la región. La AP es atractiva para otros países, 59
países ya son estados observadores en el grupo, y cuatro de ellos, Australia,
Canadá, Nueva Zelanda y Singapur están en negociaciones para convertirse en
miembros asociados. Con Singapur ya concluyeron las negociaciones para lograr el
Acuerdo de Libre Comercio Alianza del Pacífico y Singapur (PASFTA por las
siglas en ingles) y tienen previsto firmar el acuerdo a finales de este año. De
este modo, Singapur se convertirá en el primer Estado Asociado de la Alianza del
Pacífico.
Pero la
elección de un gobierno de izquierda en Perú en junio de este año, que se
comprometió en la campaña electoral a renegociar contratos con empresas
extranjeras en los sectores extractivos, renegociar Tratados de Libre Comercio
e incrementar la presencia del Estado en la economía, ha levantado algunas
dudas sobre el atractivo futuro de la Alianza del Pacífico. No solo eso, Chile
a fines de este año y Colombia el próximo enfrentarán elecciones generales para
elegir un nuevo presidente, y las probabilidades de que partidos de izquierda
ganen las elecciones son altas. Veamos en detalle que puede suceder en esos
tres países.
Empezando
por Perú, el 28 de julio Pedro Castillo asumió el cargo por un período de cinco
años. Castillo, un maestro de escuela sin experiencia previa en cargos
públicos, fue elegido representando al partido político “Perú Libre”, partido
de izquierda (cuyos principales dirigentes son marxista-leninistas) y que en la
campaña electoral se comprometió a cambiar las reglas del juego en la economía,
aumentando el papel del Estado, poniendo límites a la participación de la
inversión extranjera, y cambiando la Constitución para hacer que eso sea
posible. Castillo ha expresado su admiración por Cuba y Venezuela, y esto hizo
que los inversionistas privados desconfiaran de él, incluso dijo que buscará
revisar los tratados de libre comercio que firmó el Perú.
Pero, luego
de un mes y medio en el cargo, parece que Castillo, al menos en lo que respecta
a la inversión extranjera y los TLC, no aplicará sus políticas radicales.
Parece que el presidente Castillo está tomando conciencia de la importancia del
comercio exterior y la inversión para el crecimiento económico del Perú. Las
exportaciones de bienes del país han sido el principal motor del crecimiento
económico en los últimos 30 años desde que Perú inició en 1990 la apertura de
su economía al comercio exterior y la inversión extranjera. Por eso por ejemplo
las exportaciones de bienes pasaron de 7 mil millones de dólares en el 2020 a
47 mil millones de dólares en 2019 y este año probablemente podría registrar
una cifra histórica de 55 mil millones de dólares.
Eso es posible por los altos precios del cobre (el 30% del valor de las
exportaciones peruanas son de cobre) y por las exportaciones de su pujante
sector agroindustrial (como aguacate, uvas, arándanos, etc.). Y la inversión
extranjera ha sido la principal razón por la que se incrementó la producción de
esos bienes. La mayoría de las minas son de propiedad de extranjeros y la
inversión del exterior también es un actor importante en el sector
agroindustrial.
Un ejemplo
de esta nueva actitud de Castillo es también su acercamiento a China, país que
es el principal socio comercial del Perú (en los primeros 7 meses de este año
China fue el destino del 35% de las exportaciones peruanas, y Estados Unidos,
el segundo principal destino, representó solo el 12%)
y también es el principal inversor en los últimos años en el sector minero. Castillo
visitó la Embajada de China el 15 de julio, incluso antes de ser declarado
oficialmente ganador en las elecciones. Y tras las elecciones varios ministros de
su gobierno se han reunido con el Embajador de China y ejecutivos de empresas
chinas, dándoles la seguridad de que Perú seguirá haciendo negocios con ellos
como de costumbre. La inversión china representa alrededor de una cuarta parte
de toda la inversión extranjera acumulada en Perú. Y las empresas chinas
producen alrededor del 25% del cobre, 100% del mineral de hierro y 30% del
petróleo del país.
En el caso
de Chile, que fue el primer país de América Latina que comenzó a abrir su
economía a partir de la década de 1970 al comercio exterior y la inversión extranjera
en la región, convirtiéndose en la economía más abierta (con más TLC firmados
en la región), las
protestas de 2019 parecen haber producido un cambio de actitud. Hay tres
señales de eso. Primero, el Congreso de Chile no ha ratificado el Tratado Integral
y Progresista de la Asociación Transpacífica, CPTPP por sus siglas en inglés,
aunque Chile fue sede de la ceremonia de firma de este acuerdo en el 2016.
Segundo, se está redactando una nueva Constitución y parece que se pondrá más
énfasis en la participación del Estado en la economía. Y tercero, Gabriel
Boric, un exlíder estudiantil, que ganó una elección primaria de la coalición
de izquierda (derrotando a un candidato comunista), es visto como el favorito
para las próximas elecciones de fin de año.
Pero Chile,
junto con México, son dos de las economías más abiertas de América Latina, con
muchos TLC vigentes y donde el comercio exterior tiene una alta participación en
sus economías, 51.7% del PIB para Chile y 75.4% para México, cerca al nivel o más
alto que en Corea del Sur, por ejemplo, que es un país que se ha desarrollado
en parte importante gracias al comercio exterior. Ver Tabla 1. Asimismo, se
puede ver en la misma Tabla que para Chile, al igual que para México, Colombia,
y como se dijo antes para Perú, la Inversión extranjera directa juega un papel
importante en sus economías, mucho más alto que en Corea, por ejemplo.
Entonces, por estas razones es probable que, aunque un gobierno de izquierda
como el de Gabriel Boric gane las elecciones, sería uno de izquierda moderada,
y probablemente no cambiará mucho la orientación de Chile hacia una economía
abierta, incluso si aumenta la presencia del Estado en la economía.
Tabla 1: Indicadores económicos de los países de la
Alianza del Pacifico y Corea
|
Paises
|
Exportaciones de bienes y servicios
(% del PBI)
Año
2020
|
Comercio de bienes (% del PBI)
Año 2020
|
Inversión extranjera directa, entradas
netas (Balanza de Pagos, US$) millones
Año 2019
|
Inversión extranjera directa, entradas
netas (% del PBI)
Año
2019
|
PBI
(US$)
millones
Año
2020
|
PBI per cápita (US$)
Año 2020
|
|
Chile
|
31.5
|
51.7
|
12,586
|
4.5
|
252,940
|
13,231
|
|
Colombia
|
13.7
|
27.5
|
14,313
|
4.4
|
271,346
|
5,332
|
|
Mexico
|
40.1
|
75.4
|
29,375
|
2.3
|
1,076,163
|
8,346
|
|
Peru
|
22.3
|
38.9
|
8,891
|
3.9
|
202,014
|
6,126
|
|
Corea
del Sur
|
36.9
|
60.1
|
9,634
|
0.6
|
1,630,525
|
31,489
|
Fuente: Datos del Banco Mundial, https://data.worldbank.org/indicator/
Con respecto
a Colombia, las protestas masivas contra el gobierno considerado de derecha de Iván
Duque en los primeros meses de 2021 también parecen haber cambiado el estado de
ánimo del país hacia la izquierda. Un candidato, Gustavo Petro, es visto con
posibilidades de ganar las elecciones de mayo de 2022. Él no es de izquierda
radical, por lo que también parece que no tomará el camino de apartar la
economía de Colombia de su integración a los mercados mundiales. Incluso si en
Colombia la participación del comercio exterior en su economía no es tanta como
en Perú, Chile, o México, juega un papel destacado, y la inversión extranjera
es importante en un nivel comparable a los otros países de la AP.
Entonces,
incluso si para el próximo año existe la posibilidad de que muchos países de
América Latina, como se ve en el Mapa 1, puedan tener gobiernos de izquierda (color
rojo), al menos en los países de la Alianza del Pacífico es probable que la
actitud hacia el comercio exterior y la inversión extranjera no cambiará.
Mapa 1: ¿Mas
gobiernos de izquierda en América del Sur en el 2022?
Fuente:
Macroconsult: Alianza
del Pacifico: Viraje a la izquierda https://sim.macroconsult.pe/wp-content/uploads/2021/07/Reunion-Macroconsult_90721.pdf 9 Julio 2021
3.
Expectativas e implicaciones futuras
Entonces, aun
con gobiernos de izquierda en control en el 2022 en Chile y Colombia, además
del que ya está en Perú, la probabilidad de que eso impacte negativamente en el
atractivo de la AP parece no ser alta. Quizás el ejemplo de lo que está
sucediendo en México sea una guía. En este país también hay un presidente que
es considerado por muchos como de izquierda, Andres Manuel López Obrador,
quien asumió el poder en el 2018. Pero la política de México hacia la Alianza
del Pacífico, la inversión extranjera, o los varios TLC firmados no ha cambiado
con él en el poder.
México, por
ejemplo, también es miembro del T-MEC, el Acuerdo México-Estados Unidos-Canadá,
un tratado de libre comercio originalmente vigente desde 1994, pero renegociado
en nuevos términos y vigente desde 2020. Esto hace que, para México, por
ejemplo, más del 65% de su comercio exterior es con Canadá y Estados Unidos (y
el 80% de las exportaciones de México van a Estados Unidos).
Y la inversión extranjera juega un papel vital para México. Entonces, no es
fácil para el gobierno de México cambiar las cosas. Quizás lo mismo podría
suceder también en el resto de los países de la AP, incluso si gobiernos de
izquierda toman el poder en ellos.
En todo
caso, de todos los países de la Alianza del Pacifico quizás el que podría
presentar mayor incertidumbre para inversionistas extranjeros y su atractivo
como país es Perú, pues aunque como se dijo Castillo parece estar convencido de
la importancia del comercio exterior y la inversión extranjera para la economía
del país, lideres de su partido siguen insistiendo en llamar a elecciones para
una Asamblea Constituyente, lo que si creara incertidumbre en los actores económicos
nacionales y extranjeros. Además, los cuestionamientos a varios de sus
ministros crean un ambiente de inestabilidad y enfrentamiento con el Poder
Legislativo.
En todo
caso, la actitud de un país hacia el comercio exterior e inversión extranjera,
su posición frente a los TLC es parte de la política exterior del país. Y si la
política interna de un país cambia respecto a la inversión privada, nacional y
extranjera, eso impactaría en su actitud frente a los tratados de libre
comercio, y la inestabilidad interna también lo hará poco atractivo al
exterior. Como se dice, al final la política exterior es un reflejo de la
política interior.
